Февраль

В феврале Европейский Суд принял 12 решений. Пять жалоб были признаны приемлемыми полностью или частично, одно заявление Суд признал неприемлемым, шесть – исключил из списка рассматриваемых дел.

Среди дел, исключенных из списка подлежащих рассмотрению, особое внимание привлекают три дела о нарушении требований статьи 6 Конвенции о справедливом судебном разбирательстве, которые были прекращены по причине заключения мирового соглашения («Швецова против России» (Shvetsova v. Russia), «Ванжула против России» (Vanzhula v. Russia) и «Комарова против России» (Komarova v. Russia)). Пока рано утверждать о какой бы то ни было тенденции, однако хочется верить, что и впредь простые дела по статье 6 Конвенции (отмена / пересмотр судебного решения и неисполнение решения, вступившего в законную силу) будут разрешаться таким образом.

Заслуживает внимания положительное решение о приемлемости в деле «Матвеев против России» (Matveyev v. Russia), в котором заявитель, ссылаясь на положения статьи 3 Протокола № 7 к Конвенции, жаловался на отклонение его иска о компенсации морального вреда в связи с судебной ошибкой.

Отмечу также и решения Суда о приемлемости заявлений об исчезновении граждан после их задержания представителями федеральных силовых структур в Чечне («Руслан Умаров против России» (Ruslan Umarov v. Russia) и «Сацита Уцаева и другие против России» (Satsita Utsayeva and Others v. Russia)). Напомню, что в январе Суд вынес решение о приемлемости по одному аналогичному делу.

В феврале Судом также было вынесено 27 постановлений по существу.

Такое внушительное количество дел объясняется большим удельным весом так называемых дел-клонов. Только 2 из 27 дел касаются нарушений иных положений Конвенции, нежели требования статьи 6 (чаще – пункта 1 статьи 6) Конвенции. Эти дела «Красуля против России» (Krasulya v. Russia), в котором было признано нарушение права свободно выражать свое мнение (статья 10 Конвенции), и «Татишвили против России» (Tatishvili v. Russia), в котором Суд признал российские власти ответственными за нарушение права свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, предусмотренного положениями статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции. Отмечу, впрочем, что и в этих делах Суд усмотрел нарушение требований статьи 6 Конвенции.

Среди дел-клонов Суд, в частности, рассмотрел:

• семь аналогичных жалоб на неисполнение судебных решений о присуждении пособия на ребенка, поступивших от заявительниц из одного города – Воронежа (жалобы Брагиной, Нартовой, Дейкиной, Людмилы Алексенцевой, Волосковой, Зайченко и Ворониной);
• три аналогичных жалобы на неисполнение судебных решений, касающихся пенсий бывшим военнослужащим, поступившие тоже из одного города – Оренбурга (жалобы Никишина, Сергея Тарасова и Александра Иванова);
• семь аналогичных жалоб на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных по вопросу об индексации пенсий и специальных пособий в пользу заявителей – участников спасательной операции в Чернобыле, поступивших от жителей также одного города – Батайска Ростовской области (жалобы Гавриленко, Бориса Васильева, Гребенченко, Септы, Чекушкина, Данильченко и Княжиченко).

Заметим, что жалобы-клоны из одного города – явление для судебной практики Европейского Суда новое. В данном случае заявители из одного города воспользовались помощью одного человека, адвоката или правозащитника, практикующего по вопросам пенсий и пособий.