Декабрь

Постановления

Значительную долю – две трети – постановлений Суда в последнем месяце ушедшего года составили постановления, вынесенные по заявлениям о нарушении требований статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в сочетании с положениями статьи 1 Протокола 1 к Конвенции (защита собственности). Дела касались невыплат социальных пособий и пенсий («Болдырева против России» [Boldyreva v. Russia], «Александрова против России» [Aleksandrova v. Russia], «Кривонос против России» [Krivonos v. Russia] и «Александр Жуков против России» [Aleksandr Zhukov v. Russia]), неисполнения долговых обязательств государства («Харитич против России» [Kharitich v. Russia] и «Синицына против России» [Sinitsyna v. Russia]), задолженности по зарплате («Усталов против России» [Ustalov v. Russia]) и компенсации за причиненный вред здоровью («Ангелова против России» [Angelova v. Russia]). По всем заявлениям Суд вынес решения и о приемлемости, и по существу, и во всех 8 случаях постановил, что российские власти допустили нарушения Конвенции.

Два постановления, вынесенные Европейским Судом в декабре 2007 г., разрешали заявления о нарушении положений одной из статей Конвенции. Одно заявление, которое касалось нарушения положений статьи 6 Конвенции («Волков против России» [Volkov v. Russia]), Суд разрешил в пользу Российской Федерации, не усмотрев нарушения прав заявителя. Второе («Филатенко против России» [Filatenko v. Russia]) – о вмешательстве в осуществление свободы выражения мнений (статья 10 Конвенции) – в пользу заявителя, на стороне которого выступила получившая статус друга суда (amicus curia) российская правозащитная организация АНО «Юристы за конституционные права и свободы».

Остальные два постановления дали правовую оценку более сложным обстоятельствам. Объединяет эти два дела то, что Суд признал российские власти ответственными за нарушение прав заявителей на уважение семейной жизни. В отношении первого заявления («Лиу и Лиу против России» [Liu and Liu v. Russia]) Суд постановил, что решение властей о депортации гражданина Китая, являющегося мужем гражданки России, нарушило требования статьи 8 Конвенции, однако в силу фактического неисполения решения данное нарушение является потенциальным. Во втором деле («Линд против России» [Lind v. Russia]) заявитель жаловался на условия и продолжительность содержания под стражей и нарушение его права на уважение семейной жизни в связи с отказом властей освободить его изпод стражи для встречи с умирающим отцом, находящимся в Нидерландах. Суд вынес постановление в пользу заявителя, судья от Российской Федерации А. Ковлер высказал совпадающие мнение.

Решения

В декабре Суд рассмотрел 15 дел, по которым принял промежуточный акт по заявлениям против Российской Федерации – решения. Решения по всем делам, кроме двух, рассмотренных III и V секциями, были приняты I секцией Суда.

По одиннадцати заявлениям («Демин против России» [Demin v. Russia], «Геннадий Степанов против России» [Gennadiy Stepanov v. Russia], «Терехов против России» [Terekhov v. Russia], «ЗАО ‘Прометей’ против России» [ZAO ‘Prometey’ v. Russia], «Холодилин против России» [Kholodilin v. Russia], «Лазарев против России» [Lazarev v. Russia], «Райков против России» [Raykov v. Russia], «Лабушев против России» [Labushev v. Russia], «Траспов против России» [Traspov v. Russia], а также «Стурова против России» [Sturova v. Russia] и «Белюсенко против России» [Belyusenko v. Russia]) Суд принял решение об исключении из списка подлежащих рассмотрению дел на основании отсутствия у заявителей намерения добиваться рассмотрения их жалоб. Отметим, что в двух последних делах основанием нежелания заявительниц продолжать производство в Европейском Суде явились мировые соглашения с властями Российской Федерации.

По другим четырем заявлениям Суд принял решения о приемлемости жалоб.

Одно заявление, касающееся права на защиту в уголовном процессе («Бринзевич против России» [Brinzevich v. Russia]), было признано неприемлемым. По двум заявлениям Суд принял решения об их частичной приемлемости: дело «Новинский против России» [Novinskiy v. Russia] касалось нарушений прав заявителя со стороны администрации следственных изоляторов и колонии, а дело «Умаева против России» [Umayeva v. Russia], – нарушений ряда положений Конвенции в связи с событиями в Чечне. Заявление, признанное Судом полностью приемлемым («Ахмадова и другие против Рос-сии» [Akhmadova and Others v. Russia]), также поднимает серьезные вопросы о незаконных действиях представителей правоохранительных органов в Чечне.