Содержание
Редакционная: необходимые пояснения и краткие замечания
Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. August – September 2010, № 133), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.
По жалобе о нарушении статьи 2 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на жизнь
Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств
Динк против Турции
[Dink v. Turkey] (№ 2668/07 и др.)
По делу обжалуется неспособность властей защитить жизнь журналиста после угроз убийством. По делу допущено нарушение требований статьи 2 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении пыток
Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения
Иоргов (№ 2) против Болгарии
[Iorgov (№ 2) v. Bulgaria] (№ 36295/02)
По делу обжалуется пожизненное лишение свободы в отсутствие возможности смягчения этого наказания, но при наличии возможности его уменьшения де-юре и де-факто. По делу требования статьи 3 Конвенции нарушены не были.
Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения
Флоря против Румынии
[Florea v. Romania] (№ 37186/03)
По делу обжалуется пассивное курение в тюрьме. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения
Станев против Болгарии
[Stanev v. Bulgaria] (№ 36760/06)
По делу обжалуются условия проживания в социальном приюте для лиц с психическими расстройствами. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.
Ксирос против Греции
[Xiros v. Greece] (дело № 1033/07)
По делу обжалуется недостаточное рассмотрение национальными судами медицинской рекомендации о госпитализации заключенного в специализированную клинику на период, требующийся для его лечения. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.
Вопрос о правомерности высылки
Омередо против Австрии
[Omeredo v. Austria] (№ 8969/10)
По делу обжалуется предполагаемая угроза женской генитальной мутиляции в случае возвращения в Нигерию. Жалоба коммуницирована в отношении статьи 3 Конвенции.
Вопрос о правомерности экстрадиции
Искандаров против России
[Iskandarov v. Russia] (№ 17185/05)
По делу обжалуется незаконная высылка лидера таджикской оппозиции в Таджикистан в отсутствие оценки угрозы жестокого обращения. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 4 Конвенции
Вопрос о запрещении принудительного труда
Штейндель против Германии
[Steindel v. Germany] (№ 29878/07)
По делу обжалуется возложение на практикующего врача обязанности участия в системе неотложной помощи. Жалоба признана неприемлемой.
По жалобам о нарушении статьи 5 Конвенции
По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции
Вопрос об уважении свободы лица
Вопрос о правомерности лишения свободы
Нада против Швейцарии
[Nada v. Switzerland] (№ 10593/08)
По делу обжалуется отказ во въезде в Швейцарию и передвижении по ее территории лицу, проживающему в итальянском анклаве на территории Швейцарии на основании решений Совета Безопасности ООН. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.
Вопрос об уважении свободы лица
Искандаров против России
[Iskandarov v. Russia] (№ 17185/05)
По делу обжалуется непризнанное содержание под стражей и незаконная высылка с целью обхода процедур экстрадиции. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.
Вопрос о правомерности лишения свободы
Вопрос о законности задержания или заключения под стражу
Станев против Болгарии
[Stanev v. Bulgaria] (№ 36760/06)
По делу обжалуется законность помещения в социальный приют для лиц с психическими расстройствами. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.
По жалобе о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции
Вопрос об освобождении до суда
Вопрос о гарантиях явки в суд
Мангурас против Испании
[Mangouras v. Spain] (№ 12050/04)
По делу обжалуется уровень залога, установленного для освобождения капитана судна в деле о загрязнении морской среды. По делу требования статьи 5 Конвенции нарушены не были.
По жалобе о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на проверку правомерности заключения под стражу
Вопрос о процессуальных гарантиях проверки правомерности заключения под стражу
Прен против Германии
[Prehn v. Germany] (№ 40451/06)
По делу обжалуется отказ осужденного от помощи защитника по его выбору при оспаривании превентивного заключения. Жалоба признана неприемлемой.
По жалобе о нарушении пункта 5 статьи 5 Конвенции
Вопрос о компенсации
Данев против Болгарии
[Danev v. Bulgaria] (№ 9411/05)
По делу обжалуется отказ в предоставлении компенсации за незаконное содержание под стражей на том основании, что заявителю не был причинен моральный вред. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (гражданско-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на доступ к суду
Фаркаш против Румынии
[Farcaş v. Romania] (№ 32596/04)
По делу обжалуется предполагаемое отсутствие доступа к суду инвалида с физическими недостатками. Жалоба признана неприемлемой.
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела
Шипуш против Соединенного Королевства
[Szypusz v. United Kingdom] (№ 8400/07)
По делу обжалуется пребывание сотрудника полиции, управлявшего работой видеооборудования, наедине с коллегией присяжных при просмотре ею важных видеозаписей. По делу требования статьи 6 Конвенции нарушены не были.
По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Станев против Болгарии
[Stanev v. Bulgaria] (№ 36760/06)
По делу обжалуются ограничения, вытекающие из системы попечительства. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты.
Узун против Германии
[Uzun v. Germany] (№ 35623/05)
По делу обжалуется надзор с помощью GPS за подозреваемым в терроризме. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.
Поланко Торрес и Мовилья Поланко против Испании
[Polanco Torres and Movilla Polanco v. Spain] (№ 34147/06)
По делу обжалуется статья в прессе, обвиняющая жену высокопоставленного судьи на основании замечаний бывшего бухгалтера в причастности к недобросовестным сделкам с компанией. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.
Вопрос о соблюдении права на уважение личной и семейной жизни
Обст против Германии
[Obst v. Germany] (№ 425/03)
Шют против Германии
[Schüth v. Germany] (№ 1620/03)
По делу обжалуется увольнение церковных служащих за супружескую неверность. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были и по делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.
I.L.V. против Румынии
[I.L.V. v. Romania] (№ 4901/04)
По делу обжалуется отказ национальных судов обязать мать и ребенка пройти анализы ДНК для получения научного доказательства отцовства, когда этот вопрос уже был разрешен судом. Жалоба признана неприемлемой.
По жалобе о нарушении статьи 9 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу религии
Ассоциация Свидетелей Иеговы против Франции
[Association Les Témoins de Jéhovah v. France] (№ 8916/05)
По делу обжалуется отказ предоставить ассоциации Свидетелей Иеговы освобождение от налогообложения, предусмотренное для религиозных ассоциаций. Жалоба признана приемлемой.
По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
Вопрос о соблюдении государством своих позитивных обязательств
Динк против Турции
[Dink v. Turkey] (2668/07 и др.)
По делу обжалуется неспособность властей защитить право на свободу выражения мнения журналиста, который выступил с комментариями по национальному вопросу турецких граждан армянского происхождения. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на свободу получения информации
Вопрос о соблюдении права на свободу распространения информации
Компания «Санома эйтгеверс Б.В.» против Нидерландов
[Sanoma Uitgevers B.V. v. Netherlands] (№ 38224/03)
По делу обжалуется изъятие полицией материала, способное привести к раскрытию журналистских источников. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 13 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на эффективное средство правовой защиты
Макфарлейн против Ирландии
[McFarlane v. Ireland] (№ 31333/06)
По делу обжалуется отсутствие эффективного средства правовой защиты для требования возмещения ущерба, причиненного задержками уголовного разбирательства. По делу допущено нарушение требований статьи 13 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции
Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 8 Конвенции)
Гас и Дюбуа против Франции
[Gas and Dubois v. France] (№ 25951/07)
По делу обжалуется отказ в усыновлении ребенка гражданским партнером матери. Жалоба признана приемлемой.
Манан против Франции
[Manenc v. France] (№ 66686/09)
По делу обжалуется отказ в возврате пенсии пережившему партнеру по гражданскому партнерству, заключенному однополыми лицами. Жалоба признана неприемлемой.
Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции)
J.M. против Соединенного Королевства
[J.M. v. United Kingdom] (№ 37060/06)
По делу обжалуется различие в обращении по основаниям сексуальной ориентации в отношении правил содержания детей. По делу допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.
По жалобе о несоблюдении статьи 34 Конвенции
Вопрос о запрещении препятствовать праву обращения в Европейский Суд
Фаркаш против Румынии
[Farcaş v. Romania] (№ 32596/04)
По делу обжалуется предполагаемая неспособность инвалида с физическими недостатками к исчерпанию внутренних средств правовой защиты в связи с отсутствием специального оборудования, обеспечивающего доступ к публичным службам. Жалоба признана неприемлемой.
В порядке применения статьи 35 Конвенции
В порядке применения пункта 1 статьи 35 Конвенции
Вопрос о наличии эффективного внутреннего средства правовой защиты (Россия)
Наговицын и Нальгиев против России
[Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia] (№ 27451/09 и 60650/09)
Фахретдинов и другие против России
[Fakhretdinov and Others v. Russia] (№ 26716/09 и др.)
Требование компенсации в соответствии с Федеральным законом № 68-ФЗ в связи с неисполнением судебных решений или процессуальными задержками. Учрежденное средство правовой защиты является эффективным.
В порядке применения пункта 3 статьи 35 Конвенции
Вопрос о наличии у Европейского Суда компетенции ratione materiae
Бирк-Леви против Франции
[Birk-Levy v. France] (№ 39426/06)
По делу обжалуется обязанность использовать французский язык в территориальном собрании Французской Полинезии. Жалоба признана неприемлемой.
В порядке применения статьи 41 Конвенции
Вопрос о присуждении справедливой компенсации
Священный синод Болгарской православной церкви (митрополита Иннокентия) и другие против Болгарии
[Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria] (№ 412/03 и 35677/04)
По делу обжалуется вмешательство государства во внутренний спор о руководстве расколотой религиозной общины. Присуждение компенсации морального вреда.
В порядке применения статьи 46 Конвенции
Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда – вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера
Румпф против Германии
[Rumpf v. Germany] (№ 46344/06)
Государство-ответчик обязано в течение года учредить эффективное средство правовой защиты по требованиям, связанным с длительностью разбирательства.
Священный синод Болгарской православной церкви (митрополита Иннокентия) и другие против Болгарии
[Holy Synod of the Bulgarian Orthodox Church (Metropolitan Inokentiy) and Others v. Bulgaria] (№ 412/03 и 35677/04)
Государство-ответчик обязано изменить законодательство о религиозных конфессиях.
По жалобе о нарушении статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободное волеизъявление народа
Керимова против Азербайджана
[Kerimova v. Azerbaijan] (№ 20799/06)
По делу обжалуются произвольное признание недействительными результатов выборов в парламентском избирательном округе и неэффективность судебной проверки. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.
Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты
В порядке применения статьи 30 Конвенции
Нада против Швейцарии
[Nada v. Switzerland] (№ 10593/08)
Станев против Болгарии
[Stanev v. Bulgaria] (№ 36760/06)
Юбилей
Пятнадцать лет со дня вступления России в Совет Европы
Избранные постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации
Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева.
СПК «Димский» против России
[SPK Dimskiy v. Russia] (№ 27191/02)
Заявитель – сельскохозяйственный производственный кооператив, являющийся собственником чеков «Урожай-90», – жаловался на нарушение его права на уважение собственности и права на справедливый суд в связи с неспособностью государства погасить эту задолженность.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, не допустив нарушения требований статьи 6 Конвенции.
Ходжаев против России
[Khodzhayev v. Russia] (№ 52466/08)
Заявитель, находящийся в Москве гражданин Таджикистана, задержанный российскими властями для целей экстрадиции в Таджикистан, где он обвиняется в участии в незаконной военизированной организации, утверждал, что его экстрадиция будет равнозначна негуманному обращению, а также что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно продолжительным.
Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции заявителя российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также что российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Хайдаров против России
[Khaydarov v. Russia] (№ 21055/09)
Заявитель, находящийся под стражей в СИЗО в Москве гражданин Таджикистана, задержанный российскими властями для целей экстрадиции в Таджикистан, где он обвиняется в участии в незаконной военизированной организации, утверждал, что его экстрадиция будет равнозначна негуманному обращению, а также что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно продолжительным.
Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции заявителя российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также что российские власти нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Абдулажон Исаков против России
[Abdulazhon Isakov v. Russia] (№ 14049/08)
Заявитель, находящийся под стражей в Тюменской области гражданин Узбекистана, признанный узбекским судом в его отсутствие виновным в совершении ряда преступлений, жаловался на незаконный характер и чрезмерную длительность содержания под стражей для цели экстрадиции, а также на то, что его экстрадиция в Узбекистан составит нарушение права не подвергаться пыткам и негуманному обращению.
Европейский Суд единогласно постановил, что в случае экстрадиции российские власти нарушат требования статьи 3 Конвенции, а также нарушили требования пунктов 1 и 4 статьи 5 и статьи 13 Конвенции, и обязал государство ответчика выплатить заявительнице 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Александр Матвеев против России
[Aleksandr Matveyev v. Russia] (№ 14797/02)
Заявитель, проживающий в Новгородской области, жаловался на негуманные условия содержания под стражей в следственных изоляторах Санкт-Петербурга и Москвы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство ответчика выплатить заявителю 12 300 евро в качестве компенсации морального вреда.
Никитина против России
[Nikitina v. Russia] (№ 47486/07)
Заявительница, проживающая во Владимирской области, жаловалась на длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда по ее иску о защите чести и достоинства к региональному управлению Государственной пожарной службы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 6, 13 и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство ответчика выплатить заявительнице 100 евро в качестве компенсации материального ущерба и 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Кононцев против России
[Konontsev v. Russia] (№ 19732/04)
Заявитель, гражданин Кыргызстана, экстрадированный в эту страну, жаловался на незаконный характер содержания под стражей для цели экстрадиции.
Европейский Суд единогласно постановил, что российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции, и обязал государство ответчика выплатить заявительнице 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Российская хроника Европейского Суда: февраль 2011 года
Наши публикации
Жан-Поль Коста: благодарю судей и сотрудников Секретариата Суда за высокое качество их работы
Обзор деятельности Европейского Суда по правам человека в 2010 году
