Содержание
Редакционная: необходимые пояснения и краткие замечания
Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека (Information Note on the Court’s case-law. May 2010, № 130), составленный отделом Секретариата по информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел, рассмотренных за данный месяц и отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой Палатой. Перевод Г.А. Николаева.
По жалобе о нарушении статьи 1 Конвенции
Вопрос о юрисдикции государств
Хаас против Швейцарии
[Haas v. Switzerland] (№ 31322/07)
По делу национальные суды не отказывались от территориальной юрисдикции. Жалоба признана приемлемой.
По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего достоинство обращения
Оджикэ против Румынии
[Ogică v. Romania] (№ 24708/03)
По делу обжалуется длящаяся ситуация, связанная с неудовлетворительными условиями содержания под стражей в полицейских камерах и следственном изоляторе. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.
Эльберте против Латвии
[Elberte v. Latvia] (№ 61243/08)
По делу обжалуется изъятие тканей умершего без ведома или согласия его семьи. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика.
По жалобе о нарушении статьи 4 Конвенции
Вопрос о запрещении принудительного труда
Схёйтемакер против Нидерландов
[Schuitemaker v. Netherlands] (№ 15906/08)
По делу обжалуется зависимость получения пособий от согласия на «приемлемое трудоустройство». Жалоба признана неприемлемой.
По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 5 Конвенции
Вопрос о законности задержания или заключения под стражу
Оджикэ против Румынии
[Ogică v. Romania] (№ 24708/03)
По делу обжалуется продолжение содержания заявителя под стражей в течение двух дней в отсутствие правовой основы после окончательного решения о его освобождении. По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции (уголовно-правовой аспект)
Вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство дела
Стэплтон против Ирландии
[Stapleton v. Ireland] (№ 56588/07)
По делу обжалуется передача подозреваемого в другое государство-участника Конвенции при наличии предполагаемой угрозы несправедливого судебного разбирательства. Жалоба признана неприемлемой.
Кортина де Алькосер и де Алькосер Тора против Испании
[Cortina de Alcocer and De Alcocer Torra v. Spain] (№ 33912/08)
По делу обжалуется порядок рассмотрения пунктов жалобы. Жалоба признана неприемлемой.
Маргуч и другие против Словении
[Marguč and Others v. Slovenia] (№ 14889/08 и другие)
По делу обжалуется отсутствие публичного слушания в упрощенном разбирательстве об административном правонарушении. Жалобы коммуницированы властям государства-ответчика.
По жалобе о нарушении статьи 7 Конвенции
Вопрос о соблюдении принципа наказания исключительно на основании закона
Кононов против Латвии
[Kononov v. Latvia] (№ 36376/04)
По делу обжалуется осуждение в соответствии с законодательством, введенным в 1993 году за военные преступления, совершенные в период Второй мировой войны. По делу требования статьи 7 Конвенции нарушены не были.
По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Хаас против Швейцарии
[Haas v. Switzerland] (№ 31322/07)
По делу обжалуется отказ в приобретении средства для содействия самоубийству душевнобольного пациента. Жалоба признана приемлемой.
Вопрос о соблюдении права на уважение личной и семейной жизни
По делу обжалуется изъятие тканей умершего без ведома или согласия его семьи. Жалоба коммуницирована властям государства-ответчика (дело «Эльберте против Латвии» [Elberte v. Latvia]) (№ 61243/08).
Эльберте против Латвии
[Elberte v. Latvia] (№ 61243/08)
Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни
Курочкин против Украины
[Kurochkin v. Ukraine] (№ 42276/08)
По делу обжалуется решение об отмене усыновления после развода приемных родителей. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на уважение корреспонденции
Кеннеди против Соединенного Королевства
[Kennedy v. United Kingdom] (№ 26839/05)
По делу обжалуются пропорциональность и гарантии законодательства о перехвате внутренних сообщений. По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были.
Вопрос о соблюдении права на свободу религии
Баятян против Армении
[Bayatyan v. Armenia] (№ 23459/03)
По делу обжалуется осуждение отказника от военной службы по убеждениям совести. Дело передано в Большую Палату.
Уардири против Швейцарии
[Ouardiri v. Switzerland] (№ 65840/09)
Ассоциация «Лига мусульман Швейцарии» и другие против Швейцарии
[Association «Ligue des musulmans de Suisse» and Others v. Switzerland] (№ 66274/09)
По делу обжалуется конституционная поправка, запрещающая строительство минаретов. Жалобы коммуницированы властям государства-ответчика.
По жалобам о нарушении статьи 10 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу выражения мнения
Агилера Хименес и другие против Испании
[Aguilera Jiménez and Others v. Spain] (№ 28389/06 и другие)
По делу обжалуется увольнение членов профсоюза по причине оскорбительной и унижающей публикации. Дело передано в Большую Палату.
Брюне-Леконт и «Лион маг» против Франции
[Brunet-Lecomte and Lyon Mag’ v. France] (№ 17265/05)
По делу обжалуется осуждение за публикацию заявлений, намекающих на участие профессора-мусульманина в террористической деятельности. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции.
Кокс против Турции
[Cox v. Turkey] (№ 2933/03)
По делу обжалуется запрет американскому ученому на возвращение в страну за полемические высказывания по курдскому и армянскому вопросам. По делу допущено нарушение требований статьи 10 Конвенции (дело «Кокс против Турции» [Cox v. Turkey]) (№ 2933/03).
По жалобе о несоблюдении статьи 34 Конвенции
Вопрос о наличии статуса жертвы нарушения Конвенции
Дюздемир и Гюнер против Турции
[Düzdemir and Güner v. Turkey] (№ 25952/03 и 25966/03)
Значение национального мирового соглашения о выплате присужденных судом сумм после длительной задержки. Статус жертвы сохраняется.
В порядке применения статьи 35 Конвенции
В порядке применения пункта 3 статьи 35 Конвенции
Вопрос о наличии у Европейского Суда компетенции ratione materiae
Стек-Риш и другие против Лихтенштейна
[Steck-Risch and Others v. Liechtenstein] (№ 29061/08)
По делу обжалуется отказ в возобновлении гражданского разбирательства после установления нарушения статьи 6 Конвенции, не основанный на новых фактах, способных повлечь установление нового нарушения. Жалоба признана неприемлемой.
В порядке применения статьи 37 Конвенции
В порядке применения пункта 1 статьи 37 Конвенции
Вопрос об оправданности дальнейшего рассмотрения жалобы
Факондис против Кипра
[Facondis v. Cyprus] (№ 9095/08)
Одностороннее заявление, предоставляющее адекватное возмещение и объявляющее о введении общих мер устранения недостатков, связанных с длительностью судебных разбирательств. Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению Европейским Судом.
В порядке применения статьи 46 Конвенции
Вопрос об исполнении постановлений Европейского Суда – вопрос о принятии Европейским Судом мер общего характера
Сарыджа и Дилавер против Турции
[Sarıca and Dilaver v. Turkey] (№ 11765/05)
Государство-ответчик обязано принять общие меры для пресечения незаконного занятия земель.
По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом
Джёкич против Боснии и Герцеговины
[Đokić v. Bosnia and Herzegovina] (№ 6518/04)
По делу обжалуется невозможность восстановления владения квартирой в связи со службой в вооруженных силах, которые участвовали в военных действиях в стране. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Вопрос о наличии имущества для целей статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное пользование имуществом
Сагхинадзе и другие против Грузии
[Saghinadze and Others v. Georgia] (№ 18768/05)
По делу обжалуется выселение лица, перемещенного внутри страны, из государственного жилья после 10 лет непрерывного добросовестного использования. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Вопрос о правомерности лишения имущества
Сарыджа и Дилавер против Турции
[Sarıca and Dilaver v. Turkey] (№ 11765/05)
По делу обжалуется фактическая экспроприация без выплаты компенсации. По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободное волеизъявление народа
Вопрос о соблюдении права на участие в голосовании
Алайош Кишш против Венгрии
[Alajos Kiss v. Hungary] (№ 38832/06)
По делу обжалуется автоматическое лишение права участия в голосовании вследствие введения частичной опеки. По делу допущено нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции.
В порядке применения правила 39 Регламента Суда
Вопрос о соблюдении предварительных мер
Маннаи против Италии
[Mannai v. Italy] (№ 9961/10)
Высылка при наличии предварительной меры.
Передача дел в Большую Палату
Баятян против Армении
[Bayatyan v. Armenia] (№ 23459/03)
Агилера Хименес и другие против Испании
[Aguilera Jiménez and Others v. Spain] (№ 28389/06 и другие)
Избранные постановления и решения Европейского Суда по правам человека по жалобам против Российской Федерации
Выбор постановлений, публикуемых в номере, диктуется важностью изложенных в них правовых позиций для национальной судебной практики, рекомендациями Г.О. Матюшкина, Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя министра юстиции Российской Федерации, пожеланиями и предложениями наших читателей. Перевод Г.А. Николаева, Н.В. Прусаковой, А.В. Хвостовой.
Алехин против России
[Alekhin v. Russia] (№ 10638/08)
Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, обжаловал чрезмерную длительность (около трех лет) срока предварительного содержания под стражей, отсутствие эффективного судебного контроля над законностью содержания его под стражей, а также невозможность получения компенсации за нарушения его права на свободу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 3, 4 и 5 статьи 5 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Крайнова и Крайнов, а также 9 дел других «якутских пенсионеров» против России
[Kraynova and Kraynov and 9 other «Yakut pensioners» cases v. Russia] (№№ 7306/07, 8555/07, 11905/07, 11908/07, 11912/07, 14314/07, 14316/07, 14322/07, 14323/07 и 14326/07)
Заявители, 24 пенсионера, проживающих в Республике Якутия, обжаловали отмену вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в их пользу по спорам о размере причитающихся им пенсий.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции в сочетании с требованиями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Колчинаев против России
[Kolchinayev v. Russia] (№ 28961/03)
Заявитель, отбывающий тюремный срок за убийства в Красноярском крае, обжаловал чрезмерную (шесть с половиной лет) длительность судебного разбирательства по его уголовному делу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Леханова против России
[Lekhanova v. Russia] (№ 243372/06)
Заявительница, проживающая в Воронеже, обжаловала чрезмерную длительность (более семи лет) производства по ее гражданско-правовому иску к жилищному кооперативу, исключившему ее из списка членов кооператива и передавшего права на ее квартиру другому человеку.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 3 600 евро в качестве компенсации морального вреда.
Макаренко против России
[Makarenko v. Russia] (№ 5962/03)
Заявитель, бывший вице-мэр г. Смоленска, жаловался на незаконный характер его ареста, чрезмерную длительность содержания под стражей и неразумный срок рассмотрения жалобы на определение суда о содержании под стражей до суда, рассмотрение его уголовного дела в его отсутствие и отсутствие его защитника, а также необоснованное вмешательство в осуществление его свободы выражения мнений.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции, не допустив нарушений пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 6 и положений статьи 10 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Алиева против России
[Aliyeva v. Russia] (№ 1901/05)
Заявительница, проживающая в Чеченской Республике, утверждала, что российские власти несут ответственность за незаконное задержание и последующее исчезновение ее мужа, а также за непроведение адекватного расследования обстоятельств его задержания и исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Тронин против России
[Tronin v. Russia] (№ 24461/02)
Заявитель – проживающий в Алтайском крае владелец чеков «Урожай-90», считающихся частью государственного внутреннего долга, – жаловался на нарушение его права на уважение собственности в связи с неспособностью государства погасить эту задолженность.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 800 евро в качестве компенсации морального вреда.
Овчинников против России
[Ovchinnikov v. Russia] (№ 9807/02)
Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге бывший мэр Магадана, жаловался на негуманные условия содержания (переполненность камер, ограниченный доступ света и воздуха) под стражей до суда по обвинению во взяточничестве.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 32 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ларин против России
[Larin v. Russia] (№ 15034/02)
Заявитель, проживающий в Калининграде, жаловался на отказ в праве участвовать в рассмотрении поданного против него гражданского иска лично или через представителя по причине содержания под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требование пункта 1 статьи 6 Конвенции, и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Петр Пономарев против России
[Petr Ponomarev v. Russia] (№ 35411/05)
Заявитель, проживающий в Санкт-Петербурге юрист, жаловался на незаконный характер задержания и содержания его под стражей в ходе производства по уголовному обвинению его в финансовых махинациях.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции.
Рослов против России
[Roslov v. Russia] (№ 40616/02)
Заявитель, проживающий в г. Орле бывший директор школы, жаловался на чрезмерную длительность судебного разбирательства по впоследствии снятому уголовному обвинению в присвоении имущества.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле российские власти не нарушили требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Юрий Александрович Наговицын и Магометгири Хакяшевич Нальгиев против России
[Yuriy Aleksandrovich Nagovitsyn and Magometgiri Khakyashevich Nalgiyev] (27451/09 и 60650/09)
Заявители, проживающие соответственно в г. Кирове и селе Майское Республики Северной Осетии-Алании, получающие ежемесячные выплаты в связи с участием в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, жаловались на частичное или полное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу.
Европейский Суд, принимая во внимание пилотное постановление по делу «Бурдов против России (№2)», учитывая, что Российская Федерация во исполнение этого постановления приняла закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, пришел к выводу: заявители в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Конвенции не исчерпали все внутренние средства правовой защиты и единогласно постановил – признать жалобы заявителей неприемлемыми.
Перед подписанием номера в печать
Россия отметила Международный день борьбы с коррупцией постановлением Президиума Верховного Суда
